C’è qualcosa di ipnotico, quasi inevitabile direi, nel modo in cui le grandi figure tecnologiche navigano il mare in tempesta dell’industria digitale. Non lo fanno come noi, comuni mortali, che al massimo proviamo a evitare gli scogli o a non cadere fuori bordo. No, loro cavalcano le onde, tracciano nuove rotte e, quando non riescono a dominare un’idea che funziona, la fanno propria. Mark Zuckerberg, nello specifico, sembra incarnare perfettamente questa capacità quasi mitologica di mutare pelle e reinventarsi, sempre un passo avanti rispetto agli altri, o almeno abbastanza veloce da integrare ogni innovazione altrui prima che diventi una minaccia reale.
Se una piattaforma introduce una nuova funzionalità di successo, Meta è lì, pronta a copiarla e adattarla. Non puoi comprare Snapchat? Nascono le Instagram Stories. TikTok domina con i video brevi? Ecco Instagram Reels. E ora, prendendo spunto da Elon Musk e X, Meta sembra aver deciso di cavalcare anche l’ondata di rimozione del fact-checking, presentandola come una mossa per “difendere la libertà di espressione.”
Ma non è solo un cambio di direzione tecnica, è un manifesto politico. Quando Zuckerberg cita la vittoria di Trump nel 2016 e il modello di Musk, non si limita a guardare al passato o a copiare una strategia, sta cercando di posizionarsi in un panorama politico e culturale in mutamento, in cui la libertà di espressione diventa un terreno di scontro ideologico. Il trasferimento del dipartimento di moderazione dalla California al Texas non è solo una questione logistica, è una dichiarazione simbolica: un segnale di distacco dalla Silicon Valley progressista per avvicinarsi a un’America più conservatrice.
Mark Zuckerberg non solo cavalca le onde, ma sa anche quando appropriarsi della barca più veloce. In questo caso, la barca è l’idea di spostare la responsabilità dalla piattaforma agli utenti, una scelta che, se da un lato riduce i costi e le polemiche dirette, dall’altro rischia di amplificare le bolle di disinformazione.
E mentre Zuckerberg prosegue con il suo pragmatismo tecnologico, ciò che ci resta è una riflessione sul ruolo che le piattaforme digitali hanno assunto nelle nostre vite. Non si tratta più solo di strumenti, ma di architetture del pensiero collettivo, ecosistemi che influenzano il modo in cui percepiamo il mondo e interagiamo con esso. Affidare a una di queste piattaforme il compito di determinare cosa sia vero e cosa no, come abbiamo fatto per anni con il fact-checking, non solo non ha funzionato, ma ha anche rinforzato l'idea che il giudizio critico sia un compito delegabile, quasi un "servizio" accessorio.
Il punto, però, è che non può esserlo.
Il pensiero critico non è un algoritmo e nemmeno una funzione. È un'abilità che si costruisce con fatica e dedizione, a partire dalle fondamenta dell'istruzione. È nelle scuole, nei dibattiti in aula, negli esercizi di confronto e nella lettura critica che si sviluppa la capacità di discernere.
Il problema è che in un contesto dove la velocità prevale sull'accuratezza e il sensazionalismo vince sul ragionamento, l'idea di “educare” sembra troppo lenta, troppo complessa. Zuckerberg sa benissimo che è molto più semplice presentare una nuova funzione (come le Community Notes) piuttosto che affrontare la vera radice del problema: l'incapacità strutturale di distinguere il vero dal falso.
È una soluzione rapida, pratica, ma che agisce solo in superficie.
Eppure, senza una popolazione capace di fare il proprio fact-checking, qualsiasi piattaforma, anche la più benintenzionata, finirà per essere solo un altro strumento di manipolazione.
Il vero equilibrio non può essere raggiunto delegando tutto alla tecnologia, deve partire da noi, dalle nostre capacità, dalla consapevolezza di essere gli unici responsabili di ciò che scegliamo di credere.
E in questo contesto, la decisione di Meta non è solo un adattamento tecnologico, ma una strategia di sopravvivenza. Proteggere l’azienda dalle tempeste politiche e dai venti contrari è sempre stato l’obiettivo primario: lo era nel 2016, quando il fact-checking è stato introdotto dopo il caos delle elezioni, e lo è oggi, mentre Meta cerca di riposizionarsi di fronte a un panorama politico ostile.
In un certo senso, Zuckerberg ha ragione su una cosa: il modello attuale non funziona, ma non sta a lui offrire una soluzione.
Torneremo su questo punto tra poco.
In questi giorni ho letto diverse osservazioni ironiche sul fatto che molti di noi non si fossero nemmeno accorti dell’esistenza di un sistema di fact-checking sulle piattaforme di Meta e, a pensarci bene, non è così strano: moderare i contenuti su una piattaforma delle dimensioni di Facebook è, diciamolo, chiaramente un’impresa impossibile. Immaginate una diga che tenta di trattenere un oceano: ogni secondo, un’infinità di contenuti si riversano sulle bacheche di miliardi di utenti: è un lavoro infinito, estremamente costoso e inevitabilmente soggetto a errori. Alla luce di questo, non sorprende che Zuckerberg abbia deciso di abbandonare questa strada.
Inoltre, Zuckerberg non agisce mai per caso e la decisione di abbandonare una moderazione rigorosa arriva in un momento in cui Meta sembra voler ricalibrare il proprio posizionamento politico e forse anche ideologico. L’uscita di scena di Nick Clegg, volto moderato e rassicurante per una certa parte dell’opinione pubblica e l’ascesa di Joel Kaplan, figura con stretti legami al Partito Repubblicano, non sono certo casuali, né lo è la nomina di Dana White nel consiglio di amministrazione.
Questa trasformazione appare come il risultato di un calcolo strategico: un Meta sempre meno interessato a stabilire cosa sia vero o falso e sempre più concentrato sul costruire relazioni favorevoli con le correnti politiche dominanti.
Come abbiamo detto in precedenza, questa scelta non fa che spostare la responsabilità, senza mai affrontare la radice del problema, e qui sta il nodo centrale: la radice del problema non è Zuckerberg, né Meta, né altre piattaforme tecnologiche, la vera sfida deve essere raccolta dalle istituzioni, che hanno il dovere di fornire gli strumenti per sviluppare il pensiero critico e dai singoli individui che devono assumersi la responsabilità, faticosa ma imprescindibile, di comprendere e interpretare il mondo che li circonda.
Delegare questa capacità alle piattaforme significa perpetuare una cultura della dipendenza.
L’unica soluzione reale e duratura è un investimento educativo, capace di formare cittadini consapevoli, dotati delle competenze necessarie per navigare autonomamente nella complessità dell’informazione contemporanea.
La vera sfida di oggi è combattere l’analfabetismo funzionale: l’incapacità di interpretare, analizzare e valutare in modo critico le informazioni che ci vengono presentate.
Come le istituzioni, decenni fa, hanno istituito scuole e formato insegnanti per insegnarci a leggere e scrivere, oggi deve compiere uno sforzo simile per educarci a leggere i dati, le notizie, le narrazioni che quotidianamente ci bombardano. Non basta alfabetizzarci al livello base, serve una nuova alfabetizzazione critica che ci permetta di muoverci consapevolmente in un mondo sempre più complesso.
Le istituzioni, dunque, hanno una responsabilità centrale: devono investire nell’istruzione, nell’accesso alla conoscenza e nella formazione al pensiero critico. Ma anche il singolo individuo ha un ruolo altrettanto cruciale: pensare in modo critico è faticoso, richiede tempo, dedizione e la disponibilità a mettere in discussione le proprie convinzioni. Non è una strada comoda, ma è l’unica via per diventare cittadini consapevoli, capaci di valutare autonomamente ciò che leggiamo e vediamo, senza dipendere da piattaforme o algoritmi.
Il futuro della libertà di espressione, della verità e della democrazia non si gioca, dunque, sulla prossima funzione di Meta o sul prossimo pivot strategico, si gioca nelle aule, fisiche e virtuali, dove impariamo a pensare, a dubitare, a costruire opinioni che non siano semplicemente il riflesso di ciò che qualcun altro ci ha detto di credere. È un lavoro che richiede l’impegno congiunto di governi, educatori e individui, ma è l’unico modo per affrontare le sfide di una società sempre più iperconnessa e iperinformata.
Se c’è una lezione che possiamo trarre da questa saga, è che per quanto Zuckerberg possa reinventarsi, il cambiamento reale e duraturo non potrà mai essere una sua invenzione; spetta a noi, come collettività, scegliere di investire nel nostro futuro. È un compito che non può essere delegato, perché solo costruendo una società più consapevole possiamo sperare di affrontare le complessità del presente senza farci schiacciare dalle sue scorciatoie tecnologiche. E se Zuckerberg, Musk e altri ne sono gli specchi più evidenti, allora dobbiamo iniziare a chiederci cosa riflettano davvero.